討債無借條 **如何判,安徽銅陵人羅某是家小型機(jī)械公司的法定代表人。2014年5月因生產(chǎn)經(jīng)營急需資金，羅某向周某協(xié)商借款事宜，后周某同意借款100萬元,并將該筆借款匯入羅某指定的銀行賬戶，羅某在進(jìn)賬單上簽名。雙方還約定了利息另行計算。當(dāng)天，羅某與其所在機(jī)械公司共同出具給周某一張借條，該借條上載明：“因公司業(yè)務(wù)需要，今借到周某**幣100萬元，借款時間為六個月，此據(jù)。” 在該份借條上，羅某簽名在上，機(jī)械公司蓋章在下。借款到期后，羅某與其所在機(jī)械公司未能及時歸還本金及利息，周某向****，將羅某與其所在機(jī)械公司作為共同被告告上了法庭。

羅某在庭審中提出，他是公司法定代表人，他在借條上的簽字是職務(wù)行為，周某不應(yīng)將他本人作為被告**，該筆借款也應(yīng)由機(jī)械公司承擔(dān)。

原告周某認(rèn)為，羅某作為法定代表人，在借條上簽字時應(yīng)盡到謹(jǐn)慎的注意義務(wù)，明確標(biāo)明法定代表人身份，且羅某的簽字與該機(jī)械公司的蓋章并行，有理由相信是羅某與該機(jī)械公司共同借款。

一審**支持了原告周某的訴訟請求，判決羅某與其所在機(jī)械公司歸還周某借款100萬元及利息，并承擔(dān)連帶責(zé)任。被告羅某不服，向銅陵市中級****提起上訴，日前銅陵中院依法駁回上訴，維持原判。

案例評析：

法人借款并非全是職務(wù)行為

本案爭議焦點在于被告羅某在借條上簽字的行為，是作為共同借款人的行為，還是作為被告機(jī)械公司的法定代表人的職務(wù)行為。

法定代表人指依法律或法人章程規(guī)定代表法人行使職權(quán)的負(fù)責(zé)人。我國《民法通則》第43條規(guī)定：企業(yè)法人對它的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營活動承擔(dān)民事責(zé)任。《最高****關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華**共和國民法通則〉若干問題的意見(試行)》第58條進(jìn)一步規(guī)定：企業(yè)法人的法定代表人和其他工作人員，以法人的名義從事的經(jīng)營活動，給他人造成經(jīng)濟(jì)損失的，企業(yè)法人應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。但是，法定代表人的對外民事行為并非都是職務(wù)行為。

本案中，法定代表人羅某在借條上簽名的行為，不宜認(rèn)定為職務(wù)行為，主要理由是：

一是從借條文義上看，借條上注明“因公司業(yè)務(wù)需要，今借到周某**幣100萬元，借款時間為六個月，此據(jù)。”但未注明借款的主體，那么按一般理解，在落款處簽字、蓋章的均為借款主體，本案中，羅某、該機(jī)械公司分別在落款處簽字、蓋章，且分列上下，可以理解為羅某和該機(jī)械公司均為借款人。

二是被告羅某認(rèn)為他不是作為借款人而是作為法定代表人在借條上簽字，那么，他在簽字時應(yīng)盡謹(jǐn)慎的注意義務(wù)，在簽名前的位置注明“法定代表人”字樣，對其身份予以明確，否則，債權(quán)人有理由認(rèn)為羅某作為共同借款人，負(fù)有還款義務(wù)。本案中， 羅某在簽名時并未區(qū)分他作為法定代表人，而不是借款人的身份。

三是該《借條》上雖注明“因公司業(yè)務(wù)需要”，只能說明羅某借款的原因，但也不能排除羅某以個人名義借款用于公司的情形。且沒有依據(jù)證明該借款確實用于該機(jī)械公司的業(yè)務(wù)往來。因此，不能認(rèn)定羅某是以公司的名義代表公司對外借款。

綜上分析，本案中，被告羅某在《借條》上的簽名具有**性，不宜認(rèn)定為職務(wù)行為。他應(yīng)當(dāng)與其所在機(jī)械公司承擔(dān)連帶責(zé)任，共同歸還周某借款100萬元及利息。